Red Junglefowl at Kaziranga National Park, Assam, India. There is one male (left) and two females. Pure wild strains may be unlikely because of hybridisation with escapees or domestic chicken reintroduced into the wild. Foto: Lip Kee Yap/Wikicommons CC 2.0-lisens
Tidsskriftet The Scientist fastslår denne uka at feil i sitater fra akademiske artikler og papers har en stygg tendens til å gå igjen, forplante seg, for ikke å si mutere og skape nye og spennende utviklingslinjer. Det kan dreie seg om feilstavinger og feilskrevne tall og verdier som blir hengende ved, men også navn, kilder, sidetall, årstall, you name it! Et eksempel de bruker er fra et førti år gammelt og svært ofte sitert arbeid (15 daglige siteringer), som forekommer i 600 varianter hos ingen ringere enn ISI, den velrennomerte og toneangivende siteringsbasen i vår tid, ifølge Even Flood, fast spaltist som skriver om databaser i Norsk Bibliotekforenings tidsskrift Bibliotekforum.
Med så mange siteringer blir riktignok feilprosenten minimal, men som kjent er trangen til å feiltolke overveldende, og én feil kan fort bli til fem høns. Eller mer.
